Documentation/development-process/3.Early-stage

   1 3: EARLY-STAGE PLANNING
   2
   3 When contemplating a Linux kernel development project, it can be tempting
   4 to jump right in and start coding.  As with any significant project,
   5 though, much of the groundwork for success is best laid before the first
   6 line of code is written.  Some time spent in early planning and
   7 communication can save far more time later on.
   8
   9
  10 3.1: SPECIFYING THE PROBLEM
  11
  12 Like any engineering project, a successful kernel enhancement starts with a
  13 clear description of the problem to be solved.  In some cases, this step is
  14 easy: when a driver is needed for a specific piece of hardware, for
  15 example.  In others, though, it is tempting to confuse the real problem
  16 with the proposed solution, and that can lead to difficulties.
  17
  18 Consider an example: some years ago, developers working with Linux audio
  19 sought a way to run applications without dropouts or other artifacts caused
  20 by excessive latency in the system.  The solution they arrived at was a
  21 kernel module intended to hook into the Linux Security Module (LSM)
  22 framework; this module could be configured to give specific applications
  23 access to the realtime scheduler.  This module was implemented and sent to
  24 the linux-kernel mailing list, where it immediately ran into problems.
  25
  26 To the audio developers, this security module was sufficient to solve their
  27 immediate problem.  To the wider kernel community, though, it was seen as a
  28 misuse of the LSM framework (which is not intended to confer privileges
  29 onto processes which they would not otherwise have) and a risk to system
  30 stability.  Their preferred solutions involved realtime scheduling access
  31 via the rlimit mechanism for the short term, and ongoing latency reduction
  32 work in the long term.
  33
  34 The audio community, however, could not see past the particular solution
  35 they had implemented; they were unwilling to accept alternatives.  The
  36 resulting disagreement left those developers feeling disillusioned with the
  37 entire kernel development process; one of them went back to an audio list
  38 and posted this:
  39
  40         There are a number of very good Linux kernel developers, but they
  41         tend to get outshouted by a large crowd of arrogant fools. Trying
  42         to communicate user requirements to these people is a waste of
  43         time. They are much too "intelligent" to listen to lesser mortals.
  44
  45 (http://lwn.net/Articles/131776/).
  46
  47 The reality of the situation was different; the kernel developers were far
  48 more concerned about system stability, long-term maintenance, and finding
  49 the right solution to the problem than they were with a specific module.
  50 The moral of the story is to focus on the problem - not a specific solution
  51 - and to discuss it with the development community before investing in the
  52 creation of a body of code.
  53
  54 So, when contemplating a kernel development project, one should obtain
  55 answers to a short set of questions:
  56
  57  - What, exactly, is the problem which needs to be solved?
  58
  59  - Who are the users affected by this problem?  Which use cases should the
  60    solution address?
  61
  62  - How does the kernel fall short in addressing that problem now?
  63
  64 Only then does it make sense to start considering possible solutions.
  65
  66
  67 3.2: EARLY DISCUSSION
  68
  69 When planning a kernel development project, it makes great sense to hold
  70 discussions with the community before launching into implementation.  Early
  71 communication can save time and trouble in a number of ways:
  72
  73  - It may well be that the problem is addressed by the kernel in ways which
  74    you have not understood.  The Linux kernel is large and has a number of
  75    features and capabilities which are not immediately obvious.  Not all
  76    kernel capabilities are documented as well as one might like, and it is
  77    easy to miss things.  Your author has seen the posting of a complete
  78    driver which duplicated an existing driver that the new author had been
  79    unaware of.  Code which reinvents existing wheels is not only wasteful;
  80    it will also not be accepted into the mainline kernel.
  81
  82  - There may be elements of the proposed solution which will not be
  83    acceptable for mainline merging.  It is better to find out about
  84    problems like this before writing the code.
  85
  86  - It's entirely possible that other developers have thought about the
  87    problem; they may have ideas for a better solution, and may be willing
  88    to help in the creation of that solution.
  89
  90 Years of experience with the kernel development community have taught a
  91 clear lesson: kernel code which is designed and developed behind closed
  92 doors invariably has problems which are only revealed when the code is
  93 released into the community.  Sometimes these problems are severe,
  94 requiring months or years of effort before the code can be brought up to
  95 the kernel community's standards.  Some examples include:
  96
  97  - The Devicescape network stack was designed and implemented for
  98    single-processor systems.  It could not be merged into the mainline
  99    until it was made suitable for multiprocessor systems.  Retrofitting
 100    locking and such into code is a difficult task; as a result, the merging
 101    of this code (now called mac80211) was delayed for over a year.
 102
 103  - The Reiser4 filesystem included a number of capabilities which, in the
 104    core kernel developers' opinion, should have been implemented in the
 105    virtual filesystem layer instead.  It also included features which could
 106    not easily be implemented without exposing the system to user-caused
 107    deadlocks.  The late revelation of these problems - and refusal to
 108    address some of them - has caused Reiser4 to stay out of the mainline
 109    kernel.
 110
 111  - The AppArmor security module made use of internal virtual filesystem
 112    data structures in ways which were considered to be unsafe and
 113    unreliable.  This code has since been significantly reworked, but
 114    remains outside of the mainline.
 115
 116 In each of these cases, a great deal of pain and extra work could have been
 117 avoided with some early discussion with the kernel developers.
 118
 119
 120 3.3: WHO DO YOU TALK TO?
 121
 122 When developers decide to take their plans public, the next question will
 123 be: where do we start?  The answer is to find the right mailing list(s) and
 124 the right maintainer.  For mailing lists, the best approach is to look in
 125 the MAINTAINERS file for a relevant place to post.  If there is a suitable
 126 subsystem list, posting there is often preferable to posting on
 127 linux-kernel; you are more likely to reach developers with expertise in the
 128 relevant subsystem and the environment may be more supportive.
 129
 130 Finding maintainers can be a bit harder.  Again, the MAINTAINERS file is
 131 the place to start.  That file tends to not always be up to date, though,
 132 and not all subsystems are represented there.  The person listed in the
 133 MAINTAINERS file may, in fact, not be the person who is actually acting in
 134 that role currently.  So, when there is doubt about who to contact, a
 135 useful trick is to use git (and "git log" in particular) to see who is
 136 currently active within the subsystem of interest.  Look at who is writing
 137 patches, and who, if anybody, is attaching Signed-off-by lines to those
 138 patches.  Those are the people who will be best placed to help with a new
 139 development project.
 140
 141 If all else fails, talking to Andrew Morton can be an effective way to
 142 track down a maintainer for a specific piece of code.
 143
 144
 145 3.4: WHEN TO POST?
 146
 147 If possible, posting your plans during the early stages can only be
 148 helpful.  Describe the problem being solved and any plans that have been
 149 made on how the implementation will be done.  Any information you can
 150 provide can help the development community provide useful input on the
 151 project.
 152
 153 One discouraging thing which can happen at this stage is not a hostile
 154 reaction, but, instead, little or no reaction at all.  The sad truth of the
 155 matter is (1) kernel developers tend to be busy, (2) there is no shortage
 156 of people with grand plans and little code (or even prospect of code) to
 157 back them up, and (3) nobody is obligated to review or comment on ideas
 158 posted by others.  If a request-for-comments posting yields little in the
 159 way of comments, do not assume that it means there is no interest in the
 160 project.  Unfortunately, you also cannot assume that there are no problems
 161 with your idea.  The best thing to do in this situation is to proceed,
 162 keeping the community informed as you go.
 163
 164
 165 3.5: GETTING OFFICIAL BUY-IN
 166
 167 If your work is being done in a corporate environment - as most Linux
 168 kernel work is - you must, obviously, have permission from suitably
 169 empowered managers before you can post your company's plans or code to a
 170 public mailing list.  The posting of code which has not been cleared for
 171 release under a GPL-compatible license can be especially problematic; the
 172 sooner that a company's management and legal staff can agree on the posting
 173 of a kernel development project, the better off everybody involved will be.
 174
 175 Some readers may be thinking at this point that their kernel work is
 176 intended to support a product which does not yet have an officially
 177 acknowledged existence.  Revealing their employer's plans on a public
 178 mailing list may not be a viable option.  In cases like this, it is worth
 179 considering whether the secrecy is really necessary; there is often no real
 180 need to keep development plans behind closed doors.
 181
 182 That said, there are also cases where a company legitimately cannot
 183 disclose its plans early in the development process.  Companies with
 184 experienced kernel developers may choose to proceed in an open-loop manner
 185 on the assumption that they will be able to avoid serious integration
 186 problems later.  For companies without that sort of in-house expertise, the
 187 best option is often to hire an outside developer to review the plans under
 188 a non-disclosure agreement.  The Linux Foundation operates an NDA program
 189 designed to help with this sort of situation; more information can be found
 190 at:
 191
 192     http://www.linuxfoundation.org/en/NDA_program
 193
 194 This kind of review is often enough to avoid serious problems later on
 195 without requiring public disclosure of the project.