Add missing links.
[docutils.git] / BUGS.txt
blob4dc86077dddd1f37f3ada79ec6be4847f70c44ff
1 ================
2  Docutils_ Bugs
3 ================
5 :Author: David Goodger; open to all Docutils developers
6 :Contact: goodger@python.org
7 :Date: $Date$
8 :Revision: $Revision$
9 :Copyright: This document has been placed in the public domain.
11 .. _Docutils: http://docutils.sourceforge.net/
14 Bugs in Docutils?!?  Yes, we do have a few.  Some are old-timers that
15 tend to stay in the shadows and don't bother anybody.  Once in a while
16 new bugs are born.  From time to time some bugs (new and old) crawl
17 out into the light and must be dealt with.  Icky.
19 This document describes how to report a bug, and lists known bugs.
21 .. contents::
24 How To Report A Bug
25 ===================
27 If you think you've discovered a bug, please read through these
28 guidelines before reporting it.
30 First, make sure it's a new bug:
32 * Please check the list of `known bugs`_ below and the `SourceForge
33   Bug Tracker`_ to see if it has already been reported.
35 * Are you using the very latest version of Docutils?  The bug may have
36   already been fixed.  Please get the latest version of Docutils from
37   the repository_ or from the current snapshot_ and check again.  Even
38   if your bug has not been fixed, others probably have, and you're
39   better off with the most up-to-date code.
41   If you don't have time to check the latest snapshot, please report
42   the bug anyway.  We'd rather tell you that it's already fixed than
43   miss reports of unfixed bugs.
45 * If Docutils does not behave the way you expect, look in the
46   documentation_ (don't forget the FAQ_!) and `mailing list archives`_
47   for evidence that it should behave the way you expect.
49 If you're not sure, please ask on the Docutils-users_ mailing list
50 first.
52 ---------------------------------------------------------------------
54 If it's a new bug, the most important thing you can do is to write a
55 simple description and a recipe that reproduces the bug.  Try to
56 create a `minimal example`_ that demonstrates the bug.  The easier you
57 make it to understand and track down the bug, the more likely a fix
58 will be.
60 .. sidebar:: minimal example
62   .. _minimal example:
64   A minimal example is an example which is as small as possible. These
65   examples are much easier to understand than long examples.
67   To construct an example which is as small as possible, the rule is
68   quite simple: *remove anything which is not necessary*.
70   See also: `LaTeX FAQ`__, `Lilypond Documentation`__, minimalbeispiel.de__
72   __ http://www.tex.ac.uk/cgi-bin/texfaq2html?label=minxampl
73   __ http://lilypond.org/doc/v2.9/Documentation/user/lilypond/Minimal-examples
74   __ http://www.minimalbeispiel.de/mini-en.html
76 Now you're ready to write the bug report.  Please include:
78 * A clear description of the bug.  Describe how you expected Docutils
79   to behave, and contrast that with how it actually behaved.  While
80   the bug may seem obvious to you, it may not be so obvious to someone
81   else, so it's best to avoid a guessing game.
83 * A complete description of the environment in which you reproduced
84   the bug:
86   - Your operating system & version.
87   - The version of Python (``python -V``).
88   - The version of Docutils (use the "-V" option to most Docutils
89     front-end tools).
90   - Any private modifications you made to Docutils.
91   - Anything else that could possibly be relevant.  Err on the side
92     of too much information, rather than too little.
94 * A literal transcript of the *exact* command you ran, and the *exact*
95   output.  Use the "--traceback" option to get a complete picture.
97 * The exact input and output files.  Create a `minimal example`_
98   of the failing behaviour — it is better to attach complete files
99   to your bug report than to include just a summary or excerpt.
101 * If you also want to include speculation as to the cause, and even a
102   patch to fix the bug, that would be great!
104 The best place to send your bug report is to the `SourceForge Bug
105 Tracker`_.  That way, it won't be misplaced or forgotten.  In fact, an
106 open bug report on SourceForge is a constant irritant that begs to be
107 squashed.
109 Thank you!
111 (This section was inspired by the `Subversion project's`__ BUGS__
112 file.)
114 __ http://subversion.tigris.org/
115 __ http://svn.collab.net/viewcvs/svn/trunk/BUGS?view=markup
117 .. _CVS: http://sourceforge.net/cvs/?group_id=38414
118 .. _repository: docs/dev/repository.html
119 .. _snapshot: http://docutils.sourceforge.net/#download
120 .. _documentation: docs/
121 .. _FAQ: FAQ.html
122 .. _mailing list archives: http://docutils.sf.net/#mailing-lists
123 .. _Docutils-users: docs/user/mailing-lists.html#docutils-users
124 .. _SourceForge Bug Tracker:
125    http://sourceforge.net/tracker/?group_id=38414&atid=422030
128 Known Bugs
129 ==========
131 Also see the `SourceForge Bug Tracker`_.
133 * The HTML writer generates invalid XHTML for _`centered images with
134   targets`::
136       .. image:: example.png
137          :align: center
138          :target: http://docutils.sourceforge.net/
140   This results in ``<a><div><img /></div></a>``, which is invalid.
142 * .. _error reporting:
144   Calling rst2s5.py with a non-existent theme (``--theme
145   does_not_exist``) or a non-existent language (``--language zz``)
146   causes exceptions.  Such errors should be handled more gracefully.
148 * The "stylesheet" setting (a URL, to be used verbatim) should be
149   allowed to be combined with "embed_stylesheet".  The stylesheet data
150   should be read in using urllib.  There was an assumption that a
151   stylesheet to be embedded should exist as a file on the local
152   system, and only the "stylesheet_path" setting should be used.
154 * ``utils.relative_path()`` sometimes returns absolute _`paths on
155   Windows` (like ``C:/test/foo.css``) where it could have chosen a
156   relative path.
158   Furthermore, absolute pathnames are inserted verbatim, like
159   ``href="C:/test/foo.css"`` instead of
160   ``href="file:///C:/test/foo.css"``.
162   For details, see `this posting by Alan G. Isaac
163   <http://article.gmane.org/gmane.text.docutils.user/1569>`_.
165 * _`Line numbers` and "source" in system messages are inconsistent.
167   - In text inserted by the "include" directive, errors are often not
168     reported with the correct "source" or "line" numbers.
170     This is partially fixed in the commits from 2009-09-25 and 2009-10-28.
171     The test in test/test_parsers/test_rst/test_directives/test_include.py
172     works, but there are still plenty of system messages pointing to the
173     wrong spot.
175   - Perhaps all Reporter calls need "source" and "line" keyword arguments?
177     Alternatively, give `document.reporter` access to the state machine
178     instance `document.statemachine` and extract the "source" and "line"
179     info from `statemachine.input_lines`.
180     Except for special cases, there is even no need to call with "line":
181     During parsing, `document.statemachine` knows the current line number.
182     For system messages generated after the parsing is completed (i.e. by
183     transforms or the writer) "line" info must be present in the doctree
184     elements.
186   - Elements' .line assignments should be checked.  (Assign to .source
187     too?  Add a set_info method?  To what?)
189     The "source" (and line number in the source) could either be added
190     explicitely to the elements or determined from the “raw” line number by
191     `document.statemachine.get_source_spot`.
193   - Some line numbers in elements are not being set properly
194     (explicitly), just implicitly/automatically.  See rev. 1.74 of
195     docutils/parsers/rst/states.py for an example of how to set.
197   - The line numbers of definition list items are wrong::
199         $ rst2pseudoxml.py --expose-internal-attribute line
200         1
201           2
202           3
204         5
205           6
206           7
208         <document source="<stdin>">
209             <definition_list>
210                 <definition_list_item internal:line="3">
211                     <term>
212                         1
213                     <definition>
214                         <paragraph internal:line="2">
215                             2
216                             3
217                 <definition_list_item internal:line="6">
218                     <term>
219                         5
220                     <definition>
221                         <paragraph internal:line="6">
222                             6
223                             7
225 * .. _none source:
227   Quite a few nodes are getting a "None" source attribute as well.  In
228   particular, see the bodies of definition lists.
230 * Footnote label "5" should be "4" when processing the following
231   input::
233       ref [#abc]_ [#]_ [1]_ [#4]_
235       .. [#abc] footnote
236       .. [#] two
237       .. [1] one
238       .. [#4] four
240   Output::
242       <document source="<stdin>">
243           <paragraph>
244               ref
245               <footnote_reference auto="1" ids="id1" refid="abc">
246                   2
248               <footnote_reference auto="1" ids="id2" refid="id5">
249                   3
251               <footnote_reference ids="id3" refid="id6">
252                   1
254               <footnote_reference auto="1" ids="id4" refid="id7">
255                   5
256           <footnote auto="1" backrefs="id1" ids="abc" names="abc">
257               <label>
258                   2
259               <paragraph>
260                   footnote
261           <footnote auto="1" backrefs="id2" ids="id5" names="3">
262               <label>
263                   3
264               <paragraph>
265                   two
266           <footnote backrefs="id3" ids="id6" names="1">
267               <label>
268                   1
269               <paragraph>
270                   one
271           <footnote auto="1" backrefs="id4" ids="id7" names="4">
272               <label>
273                   5
274               <paragraph>
275                   four
277 * IDs are based on names.  Explicit hyperlink targets have priority
278   over implicit targets.  But if an explicit target comes after an
279   implicit target with the same name, the ID of the first (implicit)
280   target remains based on the implicit name.  Since HTML fragment
281   identifiers based on the IDs, the first target keeps the name.  For
282   example::
284       .. contents::
286       Section
287       =======
289       .. _contents:
291       Subsection
292       ----------
294       text with a reference to contents_ and section_
296       .. _section:
298       This paragraph is explicitly targeted with the name "section".
300   When processed to HTML, the 2 internal hyperlinks (to "contents" &
301   "section") will work fine, but hyperlinks from outside the document
302   using ``href="...#contents"`` and ``href="...#section"`` won't work.
303   Such external links will connect to the implicit targets (table of
304   contents and "Section" title) instead of the explicit targets
305   ("Subsection" title and last paragraph).
307   Hyperlink targets with duplicate names should be assigned new IDs
308   unrelated to the target names (i.e., "id"-prefix serial IDs).
310 * The "contents" ID of the local table of contents in
311   ``test/functional/expected/standalone_rst_pseudoxml.txt`` is lost in
312   the HTML output at
313   ``test/functional/expected/standalone_rst_html4css1.html``.
315 * _`Blank first columns` in simple tables with explicit row separators
316   silently swallow their input.  They should at least produce system
317   error messages.  But, with explicit row separators, the meaning is
318   unambiguous and ought to be supported::
320       ==============  ==========
321       Table with row  separators
322       ==============  ==========
323                       and blank
324       --------------  ----------
325                       entries
326       --------------  ----------
327                       in first
328       --------------  ----------
329                       columns.
330       ==============  ==========
332   Added a commented-out test case to
333   test/test_parsers/test_rst/test_SimpleTableParser.py.
335 * _`Footnote references with hyperlink targets` cause a possibly
336   invalid node tree and make the HTML writer crash::
338       $ rst2pseudoxml.py
339       [1]_
341       .. _1: URI
342       <document source="<stdin>">
343           <paragraph>
344               <footnote_reference ids="id1" refuri="URI">
345                   1
346           <target ids="id2" names="1" refuri="URI">
348 * Anonymous references have "name" attributes.  Should they?  Are they
349   used?  See ``test/test_parsers/test_rst/test_inline_markup.py``.
351 * <reference> elements have a "name" attribute, not "names".  The
352   attribute should be "names"; this is an inconsistency.
356    Local Variables:
357    mode: indented-text
358    indent-tabs-mode: nil
359    sentence-end-double-space: t
360    fill-column: 70
361    End: