doc/standardisation/draft-zhu-kerb-enctype-nego-00.txt

   1
   2
   3 NETWORK WORKING GROUP                                             L. Zhu
   4 Internet-Draft                                                  P. Leach
   5 Expires: June 4, 2005                                      K. Jaganathan
   6                                                    Microsoft Corporation
   7                                                            December 2004
   8
   9
  10               Kerberos Cryptosystem Negotiation Extension
  11                      draft-zhu-kerb-enctype-nego-00
  12
  13 Status of this Memo
  14
  15    This document is an Internet-Draft and is subject to all provisions
  16    of Section 3 of RFC 3667.  By submitting this Internet-Draft, each
  17    author represents that any applicable patent or other IPR claims of
  18    which he or she is aware have been or will be disclosed, and any of
  19    which he or she become aware will be disclosed, in accordance with
  20    RFC 3668.
  21
  22    Internet-Drafts are working documents of the Internet Engineering
  23    Task Force (IETF), its areas, and its working groups.  Note that
  24    other groups may also distribute working documents as
  25    Internet-Drafts.
  26
  27    Internet-Drafts are draft documents valid for a maximum of six months
  28    and may be updated, replaced, or obsoleted by other documents at any
  29    time.  It is inappropriate to use Internet-Drafts as reference
  30    material or to cite them other than as "work in progress."
  31
  32    The list of current Internet-Drafts can be accessed at
  33    http://www.ietf.org/ietf/1id-abstracts.txt.
  34
  35    The list of Internet-Draft Shadow Directories can be accessed at
  36    http://www.ietf.org/shadow.html.
  37
  38    This Internet-Draft will expire on June 4, 2005.
  39
  40 Copyright Notice
  41
  42    Copyright (C) The Internet Society (2004).
  43
  44 Abstract
  45
  46    This document specifies an extension by Kerberos to negotiate new
  47    encryption types between the client-server peers.
  48
  49
  50
  51
  52
  53
  54 Zhu, et al.               Expires June 4, 2005                  [Page 1]
  55 \f
  56 Internet-Draft             Enctype Negotiation             December 2004
  57
  58
  59 Table of Contents
  60
  61    1.   Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   3
  62    2.   Conventions Used in This Document  . . . . . . . . . . . . .   4
  63    3.   Negotiation Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   5
  64    4.   Security Considerations  . . . . . . . . . . . . . . . . . .   6
  65    5.   IANA Considerations  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   7
  66    6.   Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   7
  67         Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   7
  68    A.   Leveraging this Enctype Negotiation in Windows SPNEGO
  69         Implementations  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   9
  70         Intellectual Property and Copyright Statements . . . . . . .  10
  71
  72
  73
  74
  75
  76
  77
  78
  79
  80
  81
  82
  83
  84
  85
  86
  87
  88
  89
  90
  91
  92
  93
  94
  95
  96
  97
  98
  99
 100
 101
 102
 103
 104
 105
 106
 107
 108
 109
 110 Zhu, et al.               Expires June 4, 2005                  [Page 2]
 111 \f
 112 Internet-Draft             Enctype Negotiation             December 2004
 113
 114
 115 1.  Introduction
 116
 117    Under the current mechanism [CLAR], the KDC must limit the ticket
 118    session key enctype chosen for a given service to one it believes is
 119    supported by both the client and the server.  If both the client and
 120    server understand a stronger enctype than is selected by the KDC,
 121    they can not negotiate it.  As the result, the protection of
 122    application traffic is often weaker than necessary when different
 123    application software that support different set of enctypes can be
 124    used by the same server principal.
 125
 126    This document specifies an extension to Kerberos to allow clients and
 127    servers to negotiate a different and possible stronger cryptosystem
 128    to be used in subsequent communication.
 129
 130    This extension utilizes an authorization data element in the
 131    authenticator of the KRB_AP_REQ message [CLAR].  The client sends the
 132    list of enctypes that it supports to the server, the server then
 133    informs the client its choice.  The negotiated subkey is sent in the
 134    KRB_AP_REP.
 135
 136
 137
 138
 139
 140
 141
 142
 143
 144
 145
 146
 147
 148
 149
 150
 151
 152
 153
 154
 155
 156
 157
 158
 159
 160
 161
 162
 163
 164
 165
 166 Zhu, et al.               Expires June 4, 2005                  [Page 3]
 167 \f
 168 Internet-Draft             Enctype Negotiation             December 2004
 169
 170
 171 2.  Conventions Used in This Document
 172
 173    The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT",
 174    "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this
 175    document are to be interpreted as described in [RFC2119].
 176
 177
 178
 179
 180
 181
 182
 183
 184
 185
 186
 187
 188
 189
 190
 191
 192
 193
 194
 195
 196
 197
 198
 199
 200
 201
 202
 203
 204
 205
 206
 207
 208
 209
 210
 211
 212
 213
 214
 215
 216
 217
 218
 219
 220
 221
 222 Zhu, et al.               Expires June 4, 2005                  [Page 4]
 223 \f
 224 Internet-Draft             Enctype Negotiation             December 2004
 225
 226
 227 3.  Negotiation Protocol
 228
 229    If the client prefers an enctype over that of the service ticket
 230    session key, then it MUST send the list of enctypes it supports
 231    (including the one selected by the KDC), in decreasing preference
 232    order.
 233
 234    The client sends the enctype list via the authorization-data of the
 235    authenticator in the KRB_AP_REQ [CLAR].  A new authorization data
 236    element type AD-ETYPE-NEGOTIATION (129) is defined.  This
 237    authorization data element itself is enclosed in the AD-IF-RELEVANT
 238    container, thus a correctly implemented server that does not
 239    understand this element should ignore it [CLAR].  The value of this
 240    authorization element contains the DER [X60] encoding of the
 241    following ASN.1 type:
 242
 243            EtypeList ::= SEQUENCE OF Int32
 244               -- the client's proposed enctype list in decreasing
 245               -- preference order, favorite choice first
 246
 247    If the EtypeList is present and the server prefers an enctype from
 248    the client's enctype list over that of the KRB_AP_REQ authenticator
 249    subkey (if that is present) or the service ticket session key, the
 250    server MUST create a subkey using that enctype.  This negotiated
 251    subkey is sent in the subkey field of KRB_AP_REP message and it MUST
 252    be used for subsequent communication.
 253
 254    Note that to preserve the quality of randomness provided by the KDC,
 255    implementations of this protocol SHOULD consider using the service
 256    ticket session key value as a source of additional entropy when
 257    generating the negotiated subkey.  If the KRB_AP_REQ authenticator
 258    subkey is present, it MAY also be used as a source of entropy.
 259
 260    The policy by which the client or the server chooses an enctype
 261    (i.e., how the preference order for the supported enctypes is
 262    selected) is an implementation-specific local matter.
 263
 264
 265
 266
 267
 268
 269
 270
 271
 272
 273
 274
 275
 276
 277
 278 Zhu, et al.               Expires June 4, 2005                  [Page 5]
 279 \f
 280 Internet-Draft             Enctype Negotiation             December 2004
 281
 282
 283 4.  Security Considerations
 284
 285    The client's enctype list and the server's reply enctype are part of
 286    encrypted data, thus the security considerations are the same as
 287    those of the Kerberos encrypted data.
 288
 289    In all cases, the communicating peers are exposed to the denial of
 290    service threat.
 291
 292
 293
 294
 295
 296
 297
 298
 299
 300
 301
 302
 303
 304
 305
 306
 307
 308
 309
 310
 311
 312
 313
 314
 315
 316
 317
 318
 319
 320
 321
 322
 323
 324
 325
 326
 327
 328
 329
 330
 331
 332
 333
 334 Zhu, et al.               Expires June 4, 2005                  [Page 6]
 335 \f
 336 Internet-Draft             Enctype Negotiation             December 2004
 337
 338
 339 5.  IANA Considerations
 340
 341    No IANA actions are required for this document.
 342
 343 6.  Normative References
 344
 345    [CLAR]     Neuman, B., Yu, Y., Hartman, S. and K. Raeburn, "The
 346               Kerberos Network Authentication Service (V5)", August
 347               2004.
 348
 349    [GSS-CFX]  Zhu, L., Jaganathan, K. and S. Hartman, "The Kerberos
 350               Version 5 GSS-API Mechanism: Version 2", November 2004.
 351
 352    [RFC2119]  Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
 353               Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
 354
 355    [RFC2743]  Linn, J., "Generic Security Service Application Program
 356               Interface Version 2, Update 1", RFC 2743, January 2000.
 357
 358    [SPNEGOBIS]
 359               Zhu, L., Leach, P., Jaganathan, K., Hartman, S. and W.
 360               Ingersoll, "The Simple and Protected GSS-API Negotiation
 361               Mechanism", November 2004.
 362
 363
 364 Authors' Addresses
 365
 366    Larry Zhu
 367    Microsoft Corporation
 368    One Microsoft Way
 369    Redmond, WA  98052
 370    US
 371
 372    Email: lzhu@microsoft.com
 373
 374
 375    Paul Leach
 376    Microsoft Corporation
 377    One Microsoft Way
 378    Redmond, WA  98052
 379    US
 380
 381    Email: paulle@microsoft.com
 382
 383
 384
 385
 386
 387
 388
 389
 390 Zhu, et al.               Expires June 4, 2005                  [Page 7]
 391 \f
 392 Internet-Draft             Enctype Negotiation             December 2004
 393
 394
 395    Karthik Jaganathan
 396    Microsoft Corporation
 397    One Microsoft Way
 398    Redmond, WA  98052
 399    US
 400
 401    Email: karthikj@microsoft.com
 402
 403
 404
 405
 406
 407
 408
 409
 410
 411
 412
 413
 414
 415
 416
 417
 418
 419
 420
 421
 422
 423
 424
 425
 426
 427
 428
 429
 430
 431
 432
 433
 434
 435
 436
 437
 438
 439
 440
 441
 442
 443
 444
 445
 446 Zhu, et al.               Expires June 4, 2005                  [Page 8]
 447 \f
 448 Internet-Draft             Enctype Negotiation             December 2004
 449
 450
 451 Appendix A.  Leveraging this Enctype Negotiation in Windows SPNEGO
 452             Implementations
 453
 454    The SPNEGO implementations in Windows 2000, Windows XP and Windows
 455    2003 do not generate or verify the mechlistMIC field when it is
 456    required [SPNEGOBIS].
 457
 458    When the SPNEGO implementations that are updated according to
 459    [SPNEGOBIS], an SSPI initiator or acceptor needs to determine if the
 460    peer is updated, so that it can generate the mechlistMIC token when
 461    the peer can process it.  With the bidirectional negotiation, the
 462    updated SPNEGO implementation can achieve the following two goals:
 463
 464    o  It can remain backward compatible with legacy implementations, if
 465       local policy allows unsafe and unprotected negotiation with
 466       downlevel implementations when the mechlistMIC token exchange
 467       would otherwise be required by [SPNEGOBIS].
 468    o  The mechanism negotiation is protected according to [SPNEGOBIS]
 469       when both peers are updated.
 470
 471    However, the updated SPNEGO implementation itself can not securely
 472    inform the peer whether the local implementation is updated, thus it
 473    has to obtain such information from the negotiated mechanism.
 474
 475    For Windows SPNEGO implementations, both the initiator and the
 476    acceptor are assumed to have been updated if a "newer" [CLAR] or
 477    different enctype is negotiated for use by the Kerberos GSS-API
 478    mechanism.
 479
 480
 481
 482
 483
 484
 485
 486
 487
 488
 489
 490
 491
 492
 493
 494
 495
 496
 497
 498
 499
 500
 501
 502 Zhu, et al.               Expires June 4, 2005                  [Page 9]
 503 \f
 504 Internet-Draft             Enctype Negotiation             December 2004
 505
 506
 507 Intellectual Property Statement
 508
 509    The IETF takes no position regarding the validity or scope of any
 510    Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to
 511    pertain to the implementation or use of the technology described in
 512    this document or the extent to which any license under such rights
 513    might or might not be available; nor does it represent that it has
 514    made any independent effort to identify any such rights.  Information
 515    on the procedures with respect to rights in RFC documents can be
 516    found in BCP 78 and BCP 79.
 517
 518    Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any
 519    assurances of licenses to be made available, or the result of an
 520    attempt made to obtain a general license or permission for the use of
 521    such proprietary rights by implementers or users of this
 522    specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at
 523    http://www.ietf.org/ipr.
 524
 525    The IETF invites any interested party to bring to its attention any
 526    copyrights, patents or patent applications, or other proprietary
 527    rights that may cover technology that may be required to implement
 528    this standard.  Please address the information to the IETF at
 529    ietf-ipr@ietf.org.
 530
 531
 532 Disclaimer of Validity
 533
 534    This document and the information contained herein are provided on an
 535    "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS
 536    OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET
 537    ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED,
 538    INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE
 539    INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED
 540    WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
 541
 542
 543 Copyright Statement
 544
 545    Copyright (C) The Internet Society (2004).  This document is subject
 546    to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and
 547    except as set forth therein, the authors retain all their rights.
 548
 549
 550 Acknowledgment
 551
 552    Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
 553    Internet Society.
 554
 555
 556
 557
 558 Zhu, et al.               Expires June 4, 2005                 [Page 10]
 559 \f
 560