doc/standardisation/draft-ietf-krb-wg-anon-02.txt

   1
   2
   3 NETWORK WORKING GROUP                                             L. Zhu
   4 Internet-Draft                                                  P. Leach
   5 Updates: 4120 (if approved)                                K. Jaganathan
   6 Intended status: Standards Track                   Microsoft Corporation
   7 Expires: April 14, 2007                                 October 11, 2006
   8
   9
  10                      Anonymity Support for Kerberos
  11                        draft-ietf-krb-wg-anon-02
  12
  13 Status of this Memo
  14
  15    By submitting this Internet-Draft, each author represents that any
  16    applicable patent or other IPR claims of which he or she is aware
  17    have been or will be disclosed, and any of which he or she becomes
  18    aware will be disclosed, in accordance with Section 6 of BCP 79.
  19
  20    Internet-Drafts are working documents of the Internet Engineering
  21    Task Force (IETF), its areas, and its working groups.  Note that
  22    other groups may also distribute working documents as Internet-
  23    Drafts.
  24
  25    Internet-Drafts are draft documents valid for a maximum of six months
  26    and may be updated, replaced, or obsoleted by other documents at any
  27    time.  It is inappropriate to use Internet-Drafts as reference
  28    material or to cite them other than as "work in progress."
  29
  30    The list of current Internet-Drafts can be accessed at
  31    http://www.ietf.org/ietf/1id-abstracts.txt.
  32
  33    The list of Internet-Draft Shadow Directories can be accessed at
  34    http://www.ietf.org/shadow.html.
  35
  36    This Internet-Draft will expire on April 14, 2007.
  37
  38 Copyright Notice
  39
  40    Copyright (C) The Internet Society (2006).
  41
  42 Abstract
  43
  44    This document defines extensions to the Kerberos protocol for the
  45    Kerberos client to authenticate the Kerberos Key Distribution Center
  46    and the Kerberos server, without revealing the client's identity.
  47    These extensions can be used to secure communication between the
  48    anonymous client and the server.
  49
  50
  51
  52
  53
  54 Zhu, et al.              Expires April 14, 2007                 [Page 1]
  55 \f
  56 Internet-Draft         Kerberos Anonymity Support           October 2006
  57
  58
  59 Table of Contents
  60
  61    1.  Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  3
  62    2.  Conventions Used in This Document  . . . . . . . . . . . . . .  3
  63    3.  Definitions  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  3
  64    4.  Protocol Description . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  5
  65    5.  GSS-API Implementation Notes . . . . . . . . . . . . . . . . .  7
  66    6.  Security Considerations  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  8
  67    7.  Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  9
  68    8.  IANA Considerations  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  9
  69    9.  Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  9
  70    Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
  71    Intellectual Property and Copyright Statements . . . . . . . . . . 11
  72
  73
  74
  75
  76
  77
  78
  79
  80
  81
  82
  83
  84
  85
  86
  87
  88
  89
  90
  91
  92
  93
  94
  95
  96
  97
  98
  99
 100
 101
 102
 103
 104
 105
 106
 107
 108
 109
 110 Zhu, et al.              Expires April 14, 2007                 [Page 2]
 111 \f
 112 Internet-Draft         Kerberos Anonymity Support           October 2006
 113
 114
 115 1.  Introduction
 116
 117    In certain situations, the Kerberos [RFC4120] client may wish to
 118    authenticate a server and/or protect communications without revealing
 119    its own identity.  For example, consider an application which
 120    provides read access to a research database, and which permits
 121    queries by arbitrary requestors.  A client of such a service might
 122    wish to authenticate the service, to establish trust in the
 123    information received from it, but might not wish to disclose its
 124    identity to the service for privacy reasons.
 125
 126    Extensions to [RFC4120] are specified in this document by which a
 127    client can authenticate the KDC and request an anonymous ticket.  The
 128    client can use the anonymous ticket to authenticate the server and
 129    protect subsequent client-server communications.  These extensions
 130    provide Kerberos with functional equivalence to Transport Layer
 131    Security (TLS) [RFC4346].
 132
 133    By using the extensions defined in this specification, the client MAY
 134    reveal its identity in its initial request to its own KDC, but it can
 135    remain anonymous thereafter to KDCs on the cross-realm authentication
 136    path, and to the server with which it communicates.
 137
 138
 139 2.  Conventions Used in This Document
 140
 141    The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT",
 142    "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this
 143    document are to be interpreted as described in [RFC2119].
 144
 145
 146 3.  Definitions
 147
 148    The anonymous Kerberos realm name is a reserved realm name based on
 149    [KRBNAM].  The value is the literal "RESERVED:ANONYMOUS".
 150
 151    The anonymous Kerberos principal name is a reserved Kerberos
 152    principal name based on [KRBNAM].  The value of the name-type field
 153    is KRB_NT_RESRVED [KRBNAM], and the value of the name-string field is
 154    a sequence of two KerberosString components: "RESERVED", "ANONYMOUS".
 155
 156    Note that in this specification, the anonymous principal name and
 157    realm are only applicable to the client in Kerberos messages, the
 158    server MUST NOT be anonymous in any Kerberos message.
 159
 160    The transited field [RFC4120] of a ticket is an anonymous
 161    authentication path if the tr-type field of the TransitedEncoding
 162    type [RFC4120] is NO-TRANSITED-INFO and the contents field is an
 163
 164
 165
 166 Zhu, et al.              Expires April 14, 2007                 [Page 3]
 167 \f
 168 Internet-Draft         Kerberos Anonymity Support           October 2006
 169
 170
 171    empty OCTET STRING.
 172
 173            NO-TRANSITED-INFO    TBA
 174
 175    This means that no information of the authentication path is
 176    disclosed.
 177
 178    The anonymous ticket flag is defined as bit TBA (with the first bit
 179    being bit 0) in the TicketFlags:
 180
 181            TicketFlags     ::= KerberosFlags
 182              -- anonymous(TBA)
 183              -- TicketFlags and KerberosFlags are defined in [RFC4120]
 184
 185    An anonymous ticket is a ticket that has all of the following
 186    properties:
 187
 188    o  The cname field [RFC4120] contains the anonymous Kerberos
 189       principal name.
 190
 191    o  The crealm field [RFC4120] contains either the client's realm name
 192       or the anonymous realm name.
 193
 194    o  The transited field [RFC4120] can contain either the client's
 195       authentication path as described in Section 3.3.3.2 of [RFC4120]
 196       or the anonymous authentication path.
 197
 198    o  The anonymous ticket contains no information that can reveal the
 199       client's identity.  However the ticket MAY contain the client
 200       realm and the realms on the authentication path, and authorization
 201       data that MAY provide information related to the client's
 202       identity.  For example, an anonymous principal that is only
 203       identifiable within a particular group of users can be implemented
 204       using authorization data and such authorization data, if included
 205       in the anonymous ticket, shall disclose the client's membership of
 206       that group.
 207
 208    o  The anonymous ticket flag is set.
 209
 210    The request-anonymous KDC option is defined as bit TBA (with the
 211    first bit being bit 0) in the KDCOptions:
 212
 213            KDCOptions      ::= KerberosFlags
 214              -- request-anonymous(TBA)
 215              -- KDCOptions and KerberosFlags are defined in [RFC4120]
 216
 217
 218
 219
 220
 221
 222 Zhu, et al.              Expires April 14, 2007                 [Page 4]
 223 \f
 224 Internet-Draft         Kerberos Anonymity Support           October 2006
 225
 226
 227 4.  Protocol Description
 228
 229    In order to request an anonymous ticket, the client sets the request-
 230    anonymous KDC option in an Authentication Exchange (AS) or Ticket
 231    Granting Service (TGS) request [RFC4120].  The client can request an
 232    anonymous TGT based on a normal TGT.  If the client wishes to
 233    authenticate the KDC anonymously, it sets the client name as
 234    anonymous in the AS exchange and provides a PA_PK_AS_REQ pre-
 235    authentication data [RFC4556] where both the signerInfos field and
 236    the certificates field of the SignedData [RFC3852] of PA_PK_AS_REQ
 237    are empty.  Because the anonymous client does not have an associated
 238    asymmetric key pair, the client MUST use the Diffie-Hellman key
 239    agreement method by filling in the Diffie-Hellman domain parameters
 240    in the clientPublicValue [RFC4556].
 241
 242    If the ticket in the PA-TGS-REQ [RFC4120] of the TGS request is
 243    anonymous, or if the client in the AS request is anonymous, the
 244    request-anonymous KDC option MUST be set in the request.
 245
 246    Upon receiving the AS request with a PA_PK_AS_REQ from the anonymous
 247    client, the KDC skips the checks for the client's signature and the
 248    client's public key (such as the verification of the binding between
 249    the client's public key and the client name), but performs otherwise-
 250    applicable checks, and proceeds as normal according to [RFC4556].
 251    For example, the AS MUST check if the client's Diffie-Hellman domain
 252    parameters are acceptable.  The Diffie-Hellman key agreement method
 253    MUST be used and the reply key is derived according to Section
 254    3.2.3.1 of [RFC4556].  If the clientPublicValue is not present in the
 255    request, the KDC MUST return a KRB-ERROR [RFC4120] with the code
 256    KDC_ERR_PUBLIC_KEY_ENCRYPTION_NOT_SUPPORTED [RFC4556] and there is no
 257    accompanying e-data.  The client that made the anonymous request can
 258    authenticate the KDC based on the KDC's signature in the reply.  If
 259    the KDC does not have an asymmetric key pair, it MAY reply
 260    anonymously.  In which case, both the signerInfos field and the
 261    certificates field of the SignedData [RFC3852] of PA_PK_AS_REP in the
 262    reply are empty.  The server name in an anonymous reply contains the
 263    name of the TGS.  Upon receipt of an anonymous KDC reply, the client
 264    MUST reject the returned ticket if it can not authenticate the KDC
 265    otherwise.
 266
 267    The client can use its keys to mutually authenticate with the KDC,
 268    and request an anonymous TGT in the AS request.  And in that case,
 269    the reply key is selected as normal according to Section 3.1.3 of
 270    [RFC4120].
 271
 272    For the TGS exchange, the reply key is selected as normal according
 273    to Section 3.3.3 of [RFC4120].
 274
 275
 276
 277
 278 Zhu, et al.              Expires April 14, 2007                 [Page 5]
 279 \f
 280 Internet-Draft         Kerberos Anonymity Support           October 2006
 281
 282
 283    When policy allows, the KDC issues an anonymous ticket.  Based on
 284    local policy, the client realm in the anonymous ticket can be the
 285    anonymous realm name or the realm of the KDC.  However, in all cases,
 286    the client name and the client realm in the EncKDCRepPart of the
 287    reply [RFC4120] MUST match with the corresponding client name and the
 288    client realm of the anonymous ticket in the reply.  The client MUST
 289    use the client name and the client realm returned in the
 290    EncKDCRepPart in subsequent message exchanges when using the obtained
 291    anonymous ticket.
 292
 293    During the TGS request, when propagating authorization data, care
 294    MUST be taken by the TGS to ensure that the client confidentiality is
 295    not violated.  The TGS MUST either fail the request or remove
 296    authorization data that may reveal the client's identity.  An
 297    optional authorization element unknown by the TGS MUST be removed if
 298    it can be ignored (such as ones enclosed in the AD-IF-RELEVANT
 299    structure).  The TGS can only strip critical unknown authorization
 300    data if the ticket does not convey any rights such as those conveyed
 301    by a KDCIssued authorization data element.  If a ticket contains a
 302    KDCIssued authorization data element, then no other authorization
 303    data elements may be removed if they could serve to limit the rights
 304    conveyed by the KDCIssued element.  Here is a table of the known
 305    authorization-data elements, tagged with whether they interfere with
 306    client anonymity and recommendations for how to process them:
 307
 308          ad-type          References  Can Breach Confidentiality?
 309      ------------------------------------------------------------------
 310      AD-IF-RELEVANT        RFC4120     Yes, remove if unknown
 311      AD-KDCIssued          RFC4120     Yes, fail the request if unknown
 312      AD-AND-OR             RFC4120     Yes, remove if unknown
 313      AD-MANDATORY-FOR-KDC  RFC4120     Yes, fail the request if unknown
 314
 315    The KDC fills out the transited field of the anonymous ticket in the
 316    reply as follows: If the service ticket in a TGS request is an
 317    anonymous ticket with a "normal" authentication path, then the
 318    authentication path in the reply ticket MUST also contain a "normal"
 319    authentication path, the TGS MUST add the name of the previous realm.
 320    However, if the service ticket in a TGS request is an anonymous
 321    ticket with an anonymous authentication path, then the reply ticket
 322    can contain either an anonymous authentication path or a "normal"
 323    authentication path, based on local policy of the KDC.  Thus a
 324    "normal" authentication path in an anonymous ticket can be a partial
 325    path, it may not include all the intermediate realms on the
 326    authentication path.
 327
 328    The KDC fills out the authtime field of the anonymous ticket in the
 329    reply as follows: If the anonymous ticket is returned in an AS
 330    exchange, the authtime field of the ticket contains the request time.
 331
 332
 333
 334 Zhu, et al.              Expires April 14, 2007                 [Page 6]
 335 \f
 336 Internet-Draft         Kerberos Anonymity Support           October 2006
 337
 338
 339    If the anonymous ticket is returned in a TGS exchange, the authtime
 340    field contains the authtime of the ticket in the PA-TGS-REQ
 341    [RFC4120].  An anonymous ticket can be renewed, and the authtime
 342    field of a renewed ticket is the authtime in the anonymous ticket on
 343    which the renewed ticket was based.
 344
 345    If it is inappropriate to remove an authorization element from the
 346    TGS request in order to produce an anonymous ticket, the KDC MUST
 347    return an error message with the code KDC_ERR_POLICY [RFC4120].
 348
 349    If the client is anonymous and the KDC does not have a key to encrypt
 350    the reply, the KDC MUST return an error message with the code
 351    KDC_ERR_NULL_KEY [RFC4120] and there is no accompanying e-data.
 352
 353    If a client requires anonymous communication then the client MUST
 354    check to make sure that the ticket in the reply is actually anonymous
 355    by checking the presence of the anonymous ticket flag.  This is
 356    because KDCs ignore unknown KDC options.  A KDC that does not
 357    understand the request-anonymous KDC option will not return an error,
 358    but will instead return a normal ticket.
 359
 360    The subsequent client and server communications then proceed as
 361    described in [RFC4120].  No transited policy checking is needed for
 362    the anonymous authentication path.  However, transited policy checks
 363    defined in Section 2.7 of [RFC4120] would apply to an anonymous
 364    ticket that contains a "normal" authentication path.
 365
 366    A server accepting an anonymous service ticket may assume that
 367    subsequent requests using the same ticket originate from the same
 368    client.  Requests with different tickets are likely to originate from
 369    different clients.
 370
 371    Interoperability and backward-compatibility notes: the KDC is given
 372    the task of rejecting a request for an anonymous ticket when the
 373    anonymous ticket is not acceptable by the server.
 374
 375
 376 5.  GSS-API Implementation Notes
 377
 378    At the GSS-API [RFC2743] level, the use of an anonymous principal by
 379    the initiator/client requires the initiator/client to assert the
 380    "anonymous" flag when calling GSS_Init_Sec_Context().
 381
 382    GSS-API does not know or define "anonymous credentials", so the
 383    (printable) name of the anonymous principal will rarely be used by or
 384    relevant for the initiator/client.  The printable name is relevant
 385    for the acceptor/server when performing an authorization decision
 386    based on the name that pops up from GSS_Accept_Sec_Context() upon
 387
 388
 389
 390 Zhu, et al.              Expires April 14, 2007                 [Page 7]
 391 \f
 392 Internet-Draft         Kerberos Anonymity Support           October 2006
 393
 394
 395    successful security context establishment.
 396
 397    A GSS-API initiator MUST carefully check the resulting context
 398    attributes from the initial call to GSS_Init_Sec_Context() when
 399    requesting anonymity, because (as in the GSS-API tradition and for
 400    backwards compatibility) anonymity is just another optional context
 401    attribute.  It could be that the mechanism doesn't recognize the
 402    attribute at all or that anonymity is not available for some other
 403    reasons -- and in that case the initiator must NOT send the initial
 404    security context token to the acceptor, because it will likely reveal
 405    the initiators identity to the acceptor, something that can rarely be
 406    "un-done".
 407
 408    GSS-API defines the name_type GSS_C_NT_ANONYMOUS [RFC2743] to
 409    represent the anonymous identity.  In addition, Section 2.1.1 of
 410    [RFC1964] defines the single string representation of a Kerberos
 411    principal name with the name_type GSS_KRB5_NT_PRINCIPAL_NAME.  For
 412    the anonymous principals, the name component within the exportable
 413    name as defined in Section 2.1.3 of [RFC1964] MUST signify the realm
 414    name according to Section 2.1.1 of [RFC1964].  Note that in this
 415    specification only the client/initiator can be anonymous.
 416
 417    Portable initiators are RECOMMENDED to use default credentials
 418    whenever possible, and request anonymity only through the input
 419    anon_req_flag [RFC2743] to GSS_Init_Sec_Context().
 420
 421
 422 6.  Security Considerations
 423
 424    Since KDCs ignore unknown options [RFC4120], a client requiring
 425    anonymous communication needs to make sure that the ticket is
 426    actually anonymous.  This is because a KDC that that does not
 427    understand the anonymous option would not return an anonymous ticket.
 428
 429    By using the mechanism defined in this specification, the client does
 430    not reveal its identity to the server but its identity may be
 431    revealed to the KDC of the server principal (when the server
 432    principal is in a different realm than that of the client), and any
 433    KDC on the cross-realm authentication path.  The Kerberos client MUST
 434    verify the ticket being used is indeed anonymous before communicating
 435    with the server, otherwise the client's identity may be revealed
 436    unintentionally.
 437
 438    In cases where specific server principals must not have access to the
 439    client's identity (for example, an anonymous poll service), the KDC
 440    can define server principal specific policy that insure any normal
 441    service ticket can NEVER be issued to any of these server principals.
 442
 443
 444
 445
 446 Zhu, et al.              Expires April 14, 2007                 [Page 8]
 447 \f
 448 Internet-Draft         Kerberos Anonymity Support           October 2006
 449
 450
 451    If the KDC that issued an anonymous ticket were to maintain records
 452    of the association of identities to an anonymous ticket, then someone
 453    obtaining such records could breach the anonymity.  Additionally, the
 454    implementations of most (for now all) KDC's respond to requests at
 455    the time that they are received.  Traffic analysis on the connection
 456    to the KDC will allow an attacker to match client identities to
 457    anonymous tickets issued.  Because there are plaintext parts of the
 458    tickets that are exposed on the wire, such matching by a third party
 459    observer is relatively straightforward.
 460
 461
 462 7.  Acknowledgements
 463
 464    Clifford Neuman contributed the core notions of this document.
 465
 466    Martin Rex wrote the text for GSS-API considerations.
 467
 468    Nicolas Williams reviewed the GSS-API considerations section and
 469    suggested ideas for improvements.
 470
 471    Sam Hartman and Nicolas Williams were great champions of this work.
 472
 473    In addition, the following individuals made significant
 474    contributions: Jeffery Altman, Tom Yu, Chaskiel M Grundman, Love
 475    Hoernquist Aestrand, and Jeffery Hutzelman.
 476
 477
 478 8.  IANA Considerations
 479
 480    Section 3 defines the anonymous Kerberos name and the anonymous
 481    Kerberos realm based on [KRBNAM].  The IANA registry for [KRBNAM]
 482    need to be updated to add references to this document.
 483
 484
 485 9.  Normative References
 486
 487    [KRBNAM]   Zhu, L., "Additonal Kerberos Naming Contraints",
 488               draft-ietf-krb-wg-naming, work in progress.
 489
 490    [RFC1964]  Linn, J., "The Kerberos Version 5 GSS-API Mechanism",
 491               RFC 1964, June 1996.
 492
 493    [RFC2119]  Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
 494               Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
 495
 496    [RFC2743]  Linn, J., "Generic Security Service Application Program
 497               Interface Version 2, Update 1", RFC 2743, January 2000.
 498
 499    [RFC3852]  Housley, R., "Cryptographic Message Syntax (CMS)",
 500
 501
 502
 503 Zhu, et al.              Expires April 14, 2007                 [Page 9]
 504 \f
 505 Internet-Draft         Kerberos Anonymity Support           October 2006
 506
 507
 508               RFC 3852, July 2004.
 509
 510    [RFC4120]  Neuman, C., Yu, T., Hartman, S., and K. Raeburn, "The
 511               Kerberos Network Authentication Service (V5)", RFC 4120,
 512               July 2005.
 513
 514    [RFC4346]  Dierks, T. and E. Rescorla, "The Transport Layer Security
 515               (TLS) Protocol Version 1.1", RFC 4346, April 2006.
 516
 517    [RFC4556]  Zhu, L. and B. Tung, "Public Key Cryptography for Initial
 518               Authentication in Kerberos (PKINIT)", RFC 4556, June 2006.
 519
 520
 521 Authors' Addresses
 522
 523    Larry Zhu
 524    Microsoft Corporation
 525    One Microsoft Way
 526    Redmond, WA  98052
 527    US
 528
 529    Email: lzhu@microsoft.com
 530
 531
 532    Paul Leach
 533    Microsoft Corporation
 534    One Microsoft Way
 535    Redmond, WA  98052
 536    US
 537
 538    Email: paulle@microsoft.com
 539
 540
 541    Karthik Jaganathan
 542    Microsoft Corporation
 543    One Microsoft Way
 544    Redmond, WA  98052
 545    US
 546
 547    Email: karthikj@microsoft.com
 548
 549
 550
 551
 552
 553
 554
 555
 556
 557
 558
 559 Zhu, et al.              Expires April 14, 2007                [Page 10]
 560 \f
 561 Internet-Draft         Kerberos Anonymity Support           October 2006
 562
 563
 564 Full Copyright Statement
 565
 566    Copyright (C) The Internet Society (2006).
 567
 568    This document is subject to the rights, licenses and restrictions
 569    contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors
 570    retain all their rights.
 571
 572    This document and the information contained herein are provided on an
 573    "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS
 574    OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET
 575    ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED,
 576    INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE
 577    INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED
 578    WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
 579
 580
 581 Intellectual Property
 582
 583    The IETF takes no position regarding the validity or scope of any
 584    Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to
 585    pertain to the implementation or use of the technology described in
 586    this document or the extent to which any license under such rights
 587    might or might not be available; nor does it represent that it has
 588    made any independent effort to identify any such rights.  Information
 589    on the procedures with respect to rights in RFC documents can be
 590    found in BCP 78 and BCP 79.
 591
 592    Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any
 593    assurances of licenses to be made available, or the result of an
 594    attempt made to obtain a general license or permission for the use of
 595    such proprietary rights by implementers or users of this
 596    specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at
 597    http://www.ietf.org/ipr.
 598
 599    The IETF invites any interested party to bring to its attention any
 600    copyrights, patents or patent applications, or other proprietary
 601    rights that may cover technology that may be required to implement
 602    this standard.  Please address the information to the IETF at
 603    ietf-ipr@ietf.org.
 604
 605
 606 Acknowledgment
 607
 608    Funding for the RFC Editor function is provided by the IETF
 609    Administrative Support Activity (IASA).
 610
 611
 612
 613
 614
 615 Zhu, et al.              Expires April 14, 2007                [Page 11]
 616 \f
 617