[t/spec] Not clear to me why we were testing that Complex.sign returns something...
commit965a8091ca41fcc10a362ea30918f208ae4d2b51
authorcolomon <colomon@c213334d-75ef-0310-aa23-eaa082d1ae64>
Sat, 12 Jun 2010 08:32:08 +0000 (12 08:32 +0000)
committercolomon <colomon@c213334d-75ef-0310-aa23-eaa082d1ae64>
Sat, 12 Jun 2010 08:32:08 +0000 (12 08:32 +0000)
treec30a54fbd1d70a8a5cca2e998c9ad084c3bdd0b9
parentf2b47e2c2a259149fd89c0182cfaacb2e160b0b1
[t/spec] Not clear to me why we were testing that Complex.sign returns something which is not defined rather than simply failing.  As it was, it was forcing us to explicitly implement a Complex.sign function which threw an error, rather than just not have a Complex.sign function and let that generate an error naturally.  (Why was Complex.sign tested this way, and not any of the other Real-only numeric functions?)  At any rate, fudge out the test until things can be sorted out.

git-svn-id: http://svn.pugscode.org/pugs@31203 c213334d-75ef-0310-aa23-eaa082d1ae64
t/spec/S32-num/sign.t