x86_64, asm: Optimise fls(), ffs() and fls64()
commitca3d30cc02f780f68771087040ce935add6ba2b7
authorDavid Howells <dhowells@redhat.com>
Tue, 13 Dec 2011 14:56:54 +0000 (13 14:56 +0000)
committerH. Peter Anvin <hpa@linux.intel.com>
Thu, 15 Dec 2011 23:16:49 +0000 (15 15:16 -0800)
treec87ace9a026497c20a7a9b5d6f25085e56c0f3c4
parent83d99df7c4bf37176d8c7b199e3b129a51fa04c8
x86_64, asm: Optimise fls(), ffs() and fls64()

fls(N), ffs(N) and fls64(N) can be optimised on x86_64.  Currently they use a
CMOV instruction after the BSR/BSF to set the destination register to -1 if the
value to be scanned was 0 (in which case BSR/BSF set the Z flag).

Instead, according to the AMD64 specification, we can make use of the fact that
BSR/BSF doesn't modify its output register if its input is 0.  By preloading
the output with -1 and incrementing the result, we achieve the desired result
without the need for a conditional check.

The Intel x86_64 specification, however, says that the result of BSR/BSF in
such a case is undefined.  That said, when queried, one of the Intel CPU
architects said that the behaviour on all Intel CPUs is that:

 (1) with BSRQ/BSFQ, the 64-bit destination register is written with its
     original value if the source is 0, thus, in essence, giving the effect we
     want.  And,

 (2) with BSRL/BSFL, the lower half of the 64-bit destination register is
     written with its original value if the source is 0, and the upper half is
     cleared, thus giving us the effect we want (we return a 4-byte int).

Further, it was indicated that they (Intel) are unlikely to get away with
changing the behaviour.

It might be possible to optimise the 32-bit versions of these functions, but
there's a lot more variation, and so the effective non-destructive property of
BSRL/BSRF cannot be relied on.

[ hpa: specifically, some 486 chips are known to NOT have this property. ]

I have benchmarked these functions on my Core2 Duo test machine using the
following program:

#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>

#ifndef __x86_64__
#error
#endif

#define PAGE_SHIFT 12

typedef unsigned long long __u64, u64;
typedef unsigned int __u32, u32;
#define noinline __attribute__((noinline))

static __always_inline int fls64(__u64 x)
{
long bitpos = -1;

asm("bsrq %1,%0"
    : "+r" (bitpos)
    : "rm" (x));
return bitpos + 1;
}

static inline unsigned long __fls(unsigned long word)
{
asm("bsr %1,%0"
    : "=r" (word)
    : "rm" (word));
return word;
}
static __always_inline int old_fls64(__u64 x)
{
if (x == 0)
return 0;
return __fls(x) + 1;
}

static noinline // __attribute__((const))
int old_get_order(unsigned long size)
{
int order;

size = (size - 1) >> (PAGE_SHIFT - 1);
order = -1;
do {
size >>= 1;
order++;
} while (size);
return order;
}

static inline __attribute__((const))
int get_order_old_fls64(unsigned long size)
{
int order;
size--;
size >>= PAGE_SHIFT;
order = old_fls64(size);
return order;
}

static inline __attribute__((const))
int get_order(unsigned long size)
{
int order;
size--;
size >>= PAGE_SHIFT;
order = fls64(size);
return order;
}

unsigned long prevent_optimise_out;

static noinline unsigned long test_old_get_order(void)
{
unsigned long n, total = 0;
long rep, loop;

for (rep = 1000000; rep > 0; rep--) {
for (loop = 0; loop <= 16384; loop += 4) {
n = 1UL << loop;
total += old_get_order(n);
}
}
return total;
}

static noinline unsigned long test_get_order_old_fls64(void)
{
unsigned long n, total = 0;
long rep, loop;

for (rep = 1000000; rep > 0; rep--) {
for (loop = 0; loop <= 16384; loop += 4) {
n = 1UL << loop;
total += get_order_old_fls64(n);
}
}
return total;
}

static noinline unsigned long test_get_order(void)
{
unsigned long n, total = 0;
long rep, loop;

for (rep = 1000000; rep > 0; rep--) {
for (loop = 0; loop <= 16384; loop += 4) {
n = 1UL << loop;
total += get_order(n);
}
}
return total;
}

int main(int argc, char **argv)
{
unsigned long total;

switch (argc) {
case 1:  total = test_old_get_order(); break;
case 2:  total = test_get_order_old_fls64(); break;
default: total = test_get_order(); break;
}
prevent_optimise_out = total;
return 0;
}

This allows me to test the use of the old fls64() implementation and the new
fls64() implementation and also to contrast these to the out-of-line loop-based
implementation of get_order().  The results were:

warthog>time ./get_order
real    1m37.191s
user    1m36.313s
sys     0m0.861s
warthog>time ./get_order x
real    0m16.892s
user    0m16.586s
sys     0m0.287s
warthog>time ./get_order x x
real    0m7.731s
user    0m7.727s
sys     0m0.002s

Using the current upstream fls64() as a basis for an inlined get_order() [the
second result above] is much faster than using the current out-of-line
loop-based get_order() [the first result above].

Using my optimised inline fls64()-based get_order() [the third result above]
is even faster still.

[ hpa: changed the selection of 32 vs 64 bits to use CONFIG_X86_64
  instead of comparing BITS_PER_LONG, updated comments, rebased manually
  on top of 83d99df7c4bf x86, bitops: Move fls64.h inside __KERNEL__ ]

Signed-off-by: David Howells <dhowells@redhat.com>
Link: http://lkml.kernel.org/r/20111213145654.14362.39868.stgit@warthog.procyon.org.uk
Cc: Linus Torvalds <torvalds@linux-foundation.org>
Signed-off-by: H. Peter Anvin <hpa@linux.intel.com>
arch/x86/include/asm/bitops.h