ARM: Remove lowlevellock.c
commit6d96f5e4c0500b19d1c2f4edc37536d2bc592260
authorWill Newton <will.newton@linaro.org>
Thu, 1 May 2014 13:25:44 +0000 (1 14:25 +0100)
committerWill Newton <will.newton@linaro.org>
Thu, 1 May 2014 13:25:44 +0000 (1 14:25 +0100)
treead912b5ae2daab515103f9703b5d8fa7015571de
parent4fa262fa9e8836f2e513e3ea56797dab2d75e6de
ARM: Remove lowlevellock.c

lowlevellock.c for arm differs from the generic lowlevellock.c only in
insignificant ways, so can be removed. Happily, this fixes BZ 15119
(unnecessary busy loop in __lll_timedlock_wait on arm).

The notable differences between the arm and generic implementations are:

1) arm __lll_timedlock_wait has a fast path out if futex has been set
to 0 between since the function was called. This seems unlikely to
happen very often, so it seems at worst harmless to lose this fast
path.

2) Some function in arm's lowlevellock.c set futex to 2 if it was 1.
The generic version always sets the futex to 2. As futex can only be
0, 1 or 2 on entry into these functions, the behaviour is equivalent.
(If the futex manages to be 0 on entry then we've just lost another
unlikely fast path out.)

There are no test suite regressions.

Note that hppa and sparc also have their own lowlevellock.c. I believe
hppa can also be removed, so I'll send a separate patch for that
shortly. sparc's seems to be genuinely needed as it uses a different
locking structure.

Also note that the analysis at
https://sourceware.org/ml/libc-ports/2013-02/msg00021.html indicates a
further locking performance bug to fix - I've got a partial patch for
that which I can submit once I've finished testing.

2014-05-01  Bernard Ogden <bernie.ogden@linaro.org>

[BZ #15119]
* sysdeps/unix/sysv/linux/arm/nptl/lowlevellock.c: Remove file.
ChangeLog
sysdeps/unix/sysv/linux/arm/nptl/lowlevellock.c [deleted file]