Documentation/technical/rerere.txt

   1 Rerere
   2 ======
   3
   4 This document describes the rerere logic.
   5
   6 Conflict normalization
   7 ----------------------
   8
   9 To ensure recorded conflict resolutions can be looked up in the rerere
  10 database, even when branches are merged in a different order,
  11 different branches are merged that result in the same conflict, or
  12 when different conflict style settings are used, rerere normalizes the
  13 conflicts before writing them to the rerere database.
  14
  15 Different conflict styles and branch names are normalized by stripping
  16 the labels from the conflict markers, and removing the common ancestor
  17 version from the `diff3` conflict style. Branches that are merged
  18 in different order are normalized by sorting the conflict hunks.  More
  19 on each of those steps in the following sections.
  20
  21 Once these two normalization operations are applied, a conflict ID is
  22 calculated based on the normalized conflict, which is later used by
  23 rerere to look up the conflict in the rerere database.
  24
  25 Removing the common ancestor version
  26 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  27
  28 Say we have three branches AB, AC and AC2.  The common ancestor of
  29 these branches has a file with a line containing the string "A" (for
  30 brevity this is called "line A" in the rest of the document).  In
  31 branch AB this line is changed to "B", in AC, this line is changed to
  32 "C", and branch AC2 is forked off of AC, after the line was changed to
  33 "C".
  34
  35 Forking a branch ABAC off of branch AB and then merging AC into it, we
  36 get a conflict like the following:
  37
  38     <<<<<<< HEAD
  39     B
  40     =======
  41     C
  42     >>>>>>> AC
  43
  44 Doing the analogous with AC2 (forking a branch ABAC2 off of branch AB
  45 and then merging branch AC2 into it), using the diff3 conflict style,
  46 we get a conflict like the following:
  47
  48     <<<<<<< HEAD
  49     B
  50     ||||||| merged common ancestors
  51     A
  52     =======
  53     C
  54     >>>>>>> AC2
  55
  56 By resolving this conflict, to leave line D, the user declares:
  57
  58     After examining what branches AB and AC did, I believe that making
  59     line A into line D is the best thing to do that is compatible with
  60     what AB and AC wanted to do.
  61
  62 As branch AC2 refers to the same commit as AC, the above implies that
  63 this is also compatible what AB and AC2 wanted to do.
  64
  65 By extension, this means that rerere should recognize that the above
  66 conflicts are the same.  To do this, the labels on the conflict
  67 markers are stripped, and the common ancestor version is removed.  The above
  68 examples would both result in the following normalized conflict:
  69
  70     <<<<<<<
  71     B
  72     =======
  73     C
  74     >>>>>>>
  75
  76 Sorting hunks
  77 ~~~~~~~~~~~~~
  78
  79 As before, lets imagine that a common ancestor had a file with line A
  80 its early part, and line X in its late part.  And then four branches
  81 are forked that do these things:
  82
  83     - AB: changes A to B
  84     - AC: changes A to C
  85     - XY: changes X to Y
  86     - XZ: changes X to Z
  87
  88 Now, forking a branch ABAC off of branch AB and then merging AC into
  89 it, and forking a branch ACAB off of branch AC and then merging AB
  90 into it, would yield the conflict in a different order.  The former
  91 would say "A became B or C, what now?" while the latter would say "A
  92 became C or B, what now?"
  93
  94 As a reminder, the act of merging AC into ABAC and resolving the
  95 conflict to leave line D means that the user declares:
  96
  97     After examining what branches AB and AC did, I believe that
  98     making line A into line D is the best thing to do that is
  99     compatible with what AB and AC wanted to do.
 100
 101 So the conflict we would see when merging AB into ACAB should be
 102 resolved the same way---it is the resolution that is in line with that
 103 declaration.
 104
 105 Imagine that similarly previously a branch XYXZ was forked from XY,
 106 and XZ was merged into it, and resolved "X became Y or Z" into "X
 107 became W".
 108
 109 Now, if a branch ABXY was forked from AB and then merged XY, then ABXY
 110 would have line B in its early part and line Y in its later part.
 111 Such a merge would be quite clean.  We can construct 4 combinations
 112 using these four branches ((AB, AC) x (XY, XZ)).
 113
 114 Merging ABXY and ACXZ would make "an early A became B or C, a late X
 115 became Y or Z" conflict, while merging ACXY and ABXZ would make "an
 116 early A became C or B, a late X became Y or Z".  We can see there are
 117 4 combinations of ("B or C", "C or B") x ("X or Y", "Y or X").
 118
 119 By sorting, the conflict is given its canonical name, namely, "an
 120 early part became B or C, a late part becames X or Y", and whenever
 121 any of these four patterns appear, and we can get to the same conflict
 122 and resolution that we saw earlier.
 123
 124 Without the sorting, we'd have to somehow find a previous resolution
 125 from combinatorial explosion.
 126
 127 Conflict ID calculation
 128 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 129
 130 Once the conflict normalization is done, the conflict ID is calculated
 131 as the sha1 hash of the conflict hunks appended to each other,
 132 separated by <NUL> characters.  The conflict markers are stripped out
 133 before the sha1 is calculated.  So in the example above, where we
 134 merge branch AC which changes line A to line C, into branch AB, which
 135 changes line A to line C, the conflict ID would be
 136 SHA1('B<NUL>C<NUL>').
 137
 138 If there are multiple conflicts in one file, the sha1 is calculated
 139 the same way with all hunks appended to each other, in the order in
 140 which they appear in the file, separated by a <NUL> character.
 141
 142 Nested conflicts
 143 ~~~~~~~~~~~~~~~~
 144
 145 Nested conflicts are handled very similarly to "simple" conflicts.
 146 Similar to simple conflicts, the conflict is first normalized by
 147 stripping the labels from conflict markers, stripping the common ancestor
 148 version, and the sorting the conflict hunks, both for the outer and the
 149 inner conflict.  This is done recursively, so any number of nested
 150 conflicts can be handled.
 151
 152 The only difference is in how the conflict ID is calculated.  For the
 153 inner conflict, the conflict markers themselves are not stripped out
 154 before calculating the sha1.
 155
 156 Say we have the following conflict for example:
 157
 158     <<<<<<< HEAD
 159     1
 160     =======
 161     <<<<<<< HEAD
 162     3
 163     =======
 164     2
 165     >>>>>>> branch-2
 166     >>>>>>> branch-3~
 167
 168 After stripping out the labels of the conflict markers, and sorting
 169 the hunks, the conflict would look as follows:
 170
 171     <<<<<<<
 172     1
 173     =======
 174     <<<<<<<
 175     2
 176     =======
 177     3
 178     >>>>>>>
 179     >>>>>>>
 180
 181 and finally the conflict ID would be calculated as:
 182 `sha1('1<NUL><<<<<<<\n3\n=======\n2\n>>>>>>><NUL>')`